Khurshid Kasuris Buch ist eher ein langes Moralstück als gelebte Geschichte

Lange erwartet von einem Publikum, das hoffte, es würde ein neues Licht auf die Geheimdiplomatie werfen, die darauf abzielte, ein Abkommen zu schließen, das den Kaschmir-Konflikt beenden würde, trägt es wenig zur öffentlichen Bilanz bei.

2005 gab der damalige Präsident Pakistans, Pervez Musharraf, dem damaligen indischen Premierminister Manmohan Singh in Neu-Delhi die Hand. (Quelle: Getty Images)

Titel: Weder ein Falke noch eine Taube: Ein Insider-Konto
Autor: Khurshid Mahmud Kasuri
Herausgeber: Wikinger
Seiten: 452
Preis: Rs 999

Die Leistung von Khurshid Kasuri ist keine Kleinigkeit: Es bedarf eines ganz besonderen Talents, um einen 452 Seiten starken Insiderbericht über das indisch-pakistanische Engagement auf höchstem Niveau zu schreiben und dabei einen in seiner Banalität atemberaubenden Text zu produzieren. Lange erwartet von einem Publikum, das hoffte, es würde ein neues Licht auf die Geheimdiplomatie werfen, die darauf abzielte, ein Abkommen zu schließen, das den Kaschmir-Konflikt beenden würde, trägt es wenig zur öffentlichen Aufzeichnung bei und bietet wenig Einblick in den Entscheidungsfindungsprozess, der Pakistan geleitet hat.

Nach dem Beinahe-Krieg, der durch den Terroranschlag auf das Parlamentsgebäude im Dezember 2001 ausgelöst wurde, vollzog das Regime von General Pervez Musharraf einen dramatischen Kurswechsel, der in Indien wenig verstanden oder geschätzt wurde. Obwohl er in Pakistan nicht gegen Dschihadisten vorging, ging die grenzüberschreitende Infiltration zehn Jahre lang zurück. Er zügelte auch dschihadistische Operationen, die auf indische Städte außerhalb Kaschmirs abzielten. Der Rückgang der Gewalt sollte die Kernerzählung in Kasuris Buch ermöglichen – Gespräche zwischen geheimen Gesandten, die von Premierminister Manmohan Singh ernannt wurden, und Musharraf, die zu einem vereinbarten Rahmen kamen, um den Konflikt zu beenden.

Bilder von Wildvögeln mit Namen

Die Konturen des Plans sind seit 2006 bekannt: ein Ende des Terrorismus; die Umwandlung der Kontrolllinie in eine De-facto-Grenze mit Freizügigkeit; große Autonomie auf beiden Seiten Kaschmirs; eine Art gemeinsame Institution, an der sowohl Staaten als auch Zentralregierungen beteiligt sind, um Themen von beiderseitigem Interesse anzugehen: Handel, Tourismus und Kultur.

Die entscheidende Frage, warum dieser Prozess begann, ist jedoch eine, die Kasuri nicht beantwortet. In seinem Bericht wurde der Friedensprozess von einer zukunftsorientierten, friedensfreundlichen Wählerschaft in der pakistanischen Armee vorangetrieben. Damit stellt sich die Frage, was genau Musharraf, der den Kargil-Krieg anführte, nach der Krise von 2001 zu einem Kurswechsel veranlasste.

Im Jahr 2002 hätte Musharraf zuversichtlich sein sollen, dass seine Atomwaffen Indien von einem Krieg abhalten würden – wie 1999, als Kargil eine dreijährige Eskalation des grenzüberschreitenden Terrorismus in Kaschmir folgte.

Arten von Palmenbildern

Die Erklärungen für diese Wende reichen von der Erkenntnis der obersten Führung der pakistanischen Armee, dass eine Militärkrise der Armee unverhältnismäßig hohe Kosten verursacht, bis hin zu Musharrafs Überzeugung, dass die Wirtschaft des Landes erst nach Eindämmung der Dschihadisten florieren könne – eine These, die der Gelehrte George Perkovich überzeugend vertrat .

Kasuris Bericht sagt jedoch nichts über die Diskussionen, die den Verhandlungen vorausgegangen sein müssen und ihren Verlauf fortsetzten. Es sagt auch nichts darüber aus, warum General Pervez Ashfaq Kayani bei seinem Amtsantritt im Jahr 2007 beschlossen hat, Musharrafs Politik zurückzunehmen – und damit das Kapitel über den Kaschmir-Deal abgeschlossen hat.

Das Buch enttäuscht in ähnlicher Weise in seiner Erörterung der Beinahe-Abkommen, die während dieser Zeit über den Siachen-Gletscher und den Sir-Creek-Streit erzielt wurden. Kasuri bekräftigt die bekannte Tatsache, dass Indien und Pakistan sich auf einen Siachen-Rahmen geeinigt hatten, sich aber Neu-Delhi zurückzog, nachdem der damalige Verteidigungsminister AK Anthony seine Bedenken geäußert hatte. Es gibt uns jedoch keine Ahnung, warum die pakistanische Armee daran interessiert war, das Problem vor einem endgültigen Abkommen über Kaschmir zu lösen – und warum sie sich entschieden hat, kein separates Abkommen über Sir Creek zu verfolgen, nachdem der Siachen-Deal gescheitert war.

Auch Kasuris Terrorismusdiskussion bleibt hinter dem zurück, was man von einem Zeitzeugen der Geschichte erwarten könnte. Die Faktoren, die Musharrafs Pirouette mit Dschihadisten vorangetrieben haben – Angriffe auf Indien zurückhaltend, aber gleichzeitig die Taliban in Afghanistan fördern und Organisationen wie der Lashkar-e-Taiba ungehindert operieren lassen – werden nicht angesprochen.

alle Baumarten mit Bildern

Seine in der wissenschaftlichen Literatur gut dokumentierte Entscheidung, anstelle der Lashkar-e-Taiba indische Dschihadistenorganisationen zu fördern, wird nicht einmal erwähnt. Es gibt auch keine Erklärung dafür, warum Kayani kurz nach Musharrafs Sturz nach der Dschihad-Option griff und die Ereignisse einleitete, die am 26.11. ihren Höhepunkt erreichten.

Es gibt zumindest einen Grund zu der Annahme, dass Kasuri viel weiß, was er nicht preisgegeben hat. In seinem Buch behauptete Musharraf, Indien habe einer gemeinsamen Verwaltung Kaschmirs durch Indien und Pakistan zugestimmt – eine Formulierung, die damals unter anderem Außenminister Shyam Saran bestritten hat. Kasuri zitiert dazu lediglich Musharraf, eine seltsame Entscheidung für die Memoiren eines Zeugen.

Wie genau die Verhandlungen verlaufen wären, wenn Musharraf an der Macht geblieben wäre, sind natürlich Spekulationen. Die Buchkarten von Kasuri sind jedoch für die Zukunft von entscheidender Bedeutung. Die Erläuterung des strategischen Kalküls und der Bedenken der pakistanischen Armee und die Untersuchung des Flusses ihrer verschiedenen internen Strömungen hätten einen echten Einblick in die Initiierung eines zukünftigen Friedensprozesses gegeben.

Kasuris Bericht ist letztendlich ein Moralspiel, kein historischer Bericht: Gute Friedensstifter, die von ihm selbst repräsentiert werden, kämpfen in beiden Ländern gegen schlechte, namenlose Falken. Hunderttausende Wörter später sind wir der Einsicht nicht näher.