Buchbesprechung – Kissinger: 1923-1968: Der Idealist

Der erste Band von Niall Fergusons Biographie über Henry Kissinger hätte seinem Thema besser gedient, wenn er ihn einer Kissingerschen Analyse unterzogen hätte.

Präsident Gerald Ford (links) und Außenminister Henry Kissinger auf dem Gelände des Weißen Hauses, August 1974. (Thomas J O’Halloran; Quelle: Library of Congress, US. LC U9 29987 19)

Titel: Kissinger: 1923-1968: Der Idealist
Autor: Niall Ferguson
Herausgeber: Allen Lane (Pinguinbücher)
Seiten: 936
Preis: CHF 2067

Wenn man Band eins von Niall Fergussons erstaunlich recherchierter und zutiefst fesselnder Bericht über die erste Hälfte von Henry Kissingers Leben liest, fragt man sich, ob dies ein effektiveres Buch gewesen wäre, wenn Ferguson mehr von Kissingers Tugenden und weniger von seinen Lastern übernommen hätte. Im besten Fall können Kissingers eigene Schriften in ihrer Analyse erstaunlich unbeirrt sein. Sie sind eine geschickte Kombination aus schonungslosem psychologischem Porträt, strenger politischer Logik, die sich den größeren Zügen der Geschichte gegenüberstellt, mit einem scharfen Blick für Ironie und Tragik und in einem Stil vermittelt, dessen Charme schwer zu widerstehen ist. Diese unwiderstehliche Kombination zeigt sich zum Beispiel in einem wunderbaren Essay über Bismarck, „The White Revolutionary“. Fergusson diskutiert diesen Essay ausführlich, um Kissingers eigene Distanz zu Bismarck herzustellen. Aber Kissinger kann auch ausweichend sein und lebenswichtige Wahrheiten verdecken. Fergusson ist keineswegs ein unkritischer Biograph. Seine Diskussion des Buches, das Kissinger zu einer Berühmtheit machte, Nuclear Weapons and Foreign Policy zum Beispiel auf subtile Weise, lässt relativ wenig von der Argumentation dieses Buches stehen. Aber Fergussons Energie steckt so viel darin, Kissinger von verschiedenen Vorwürfen zu entlasten, dass er seinen eigenen Fähigkeiten keinen Gefallen tut. Er wird in seiner Analyse weniger unbeirrt, als es Kissinger selbst wäre.

Dies ist ein kraftvolles, fesselndes und wunderbares Buch. Ferguson erhielt Zugang zu einem erstaunlichen Archiv von Kissingers Papieren und hatte die volle Kontrolle über das Endergebnis. Das Buch hat grob drei Themen: Kissingers frühes Leben, seine intellektuelle Entwicklung und seinen Aufstieg als intellektuelle Berühmtheit und seine Transformation zu einer wichtigen politischen Persönlichkeit, insbesondere im Vorfeld von Vietnam. Die fesselndsten Teile dieser Biografie beziehen sich auf Kissingers frühes Leben. Fergussons Porträt der Epoche, in der Kissinger aufwuchs, ist meisterhaft: seine frühe Kindheit und Verbannung aus dem deutschen Fürth, die Herausforderungen des Aufwachsens und der Assimilation in New York, Kissingers Kriegserfahrungen und seine Rolle in der Abwehr im Nachkriegsdeutschland. Dieser Teil des Buches ist auf vielen Ebenen erfolgreich. Es ist eine große Hommage an Fergusons literarische Fähigkeiten – seine Fähigkeit, aussagekräftige Details mit großer Wirkung zu verwenden, lässt diese Milieus lebendig werden, und in wenigen geschickten Kapiteln entfalten sich alle Transformationen und Schrecken des frühen 20. Jahrhunderts vor uns.

Aber dieser Abschnitt ist wegen Kissinger selbst herzzerreißend. Er hat während des Krieges Briefe geschrieben, die eine außergewöhnliche Schärfe haben. Sie sehen einen bemerkenswerten jungen Mann, der die Tragödien des 20. Fergusson hat ein zweiseitiges Manuskript mit dem Titel „Der ewige Jude“ entdeckt, das kurz nach der Begegnung Kissinger mit dem Konzentrationslager Ahlem geschrieben wurde. Ferguson hat das gute Urteilsvermögen, es kommentarlos wiederzugeben. Selbst diejenigen, die mit dem Holocaust oder anderen Gräueltaten vertraut sind, werden erkennen, dass die Menschheit sich selbst nicht wieder im Spiegel betrachten kann. Aber der Krieg verstärkt auch das Gefühl für die tragische Gestalt der Welt. Der Bericht über Kissingers frühes Leben funktioniert auch wegen Kissingers außergewöhnlicher Fähigkeit zur Selbstprüfung. Hier zum Beispiel ein Brief an seine Eltern, in dem Kissinger beklagt, dass mich die Umstände seiner Familie zu der Haltung gezwungen haben, die ich heute habe, der Distanziertheit, der leichten Ironie, eine Haltung, die eine Ablehnung verhindern soll, bevor sie eintritt. Was Kissinger jedoch zutiefst interessant macht, ist sein außerordentliches Interesse an allen Aspekten dessen, was Kant das krumme Holz der Menschheit nannte. Was an Kissinger am meisten auffällt, ist seine erstaunliche Fähigkeit, neugierig zu sein und das Leben in all seinen Facetten zu lieben; aber auch seine Fähigkeit zur Distanz und Selbstanalyse. Das Leben kann zu viel Wissen überleben.

Der zweite Abschnitt befasst sich mehr mit Kissingers öffentlicher Karriere – seinen Tagen in Harvard, seinem Aufstieg als prominenter Akademiker, seiner außergewöhnlichen Fähigkeit, ein mächtiger Gesprächspartner in öffentlichen Debatten zu werden. Dieser Abschnitt bietet eine wunderbare Geschichte der Schlüsselkrisen des Kalten Krieges, und die gemeinsame Behandlung der Kuba- und Berlin-Krise wirft ein interessantes Licht auf die Atomdebatte. Ungewöhnlicherweise war Kissingers Weg an die Macht, eine Berühmtheit zu werden, und nicht umgekehrt. Es ist erstaunlich, wie früh im Leben er zu einer Figur wurde, mit der er sich öffentlich beschäftigte, sogar karikierte und beschimpfte, vor allem als Dr. Strangelove für seine Befürworter taktischer Atomwaffen. Es war schon immer ein Rätsel, warum Kissinger für einen Großteil des 20. Jahrhunderts zur unverzichtbaren Referenz wurde. Ich denke, ein Teil der Antwort ist hier offensichtlich: Es steht außer Frage, dass seine Art, etwas zu artikulieren, selbst wenn Kissinger sich irrt, eine bemerkenswerte Klarheit über die Probleme erzwingt. Er hat die Fähigkeit, der Logik eines Arguments zu folgen, wohin es auch führen mag. Sein Instinkt – dass keine Optionen, auch die schrecklichsten, die man sich vorstellen kann, vorzeitig vom Tisch genommen werden sollten – hat einen skrupellosen Machismo an sich. Aber es hilft auch, die moralischen Einsätze zu klären. Selbst seine Kritiker finden durch die Abrechnung mit ihm die Klarheit ihrer eigenen Überzeugungen. Das letzte Drittel beschäftigt sich mit Kissingers zunehmendem Engagement in Vietnam.

Baum hinterlässt Namen und Bilder

Aber ist Kissinger ein Idealist, wie Ferguson behauptet? Mit dieser Fragestellung tut Fergusson seinem Thema keinen Gefallen. Kissingers eigener Rat ist, sich von einfachen binären Konstruktionen fernzuhalten. Die Tatsache, dass Titel wie Machiavellis Ethik oder Kants Realismus keine Oxymorone sind, deutet darauf hin, dass die realistisch-idealistische Kluft, wie sie in den internationalen Beziehungen der USA ausgelegt wird, oft nebensächlich ist. Fergussons Versuch, eher einen philosophischen Juristen als einen Historiker zu spielen, geht auch in anderer Hinsicht nach hinten los. Er konstruiert Idealismus als die Idee, dass die Realität nicht unabhängig von unserer Wahrnehmung der Realität existiert. Aber er vergisst, dass dies für Idealisten im philosophischen Sinne eine transzendentale Darstellung allen Wissens ist; es bezieht sich nicht auf das empirische Projekt wahrnehmungsformender Wirklichkeit. Sein anderer Beweis ist, dass Kissinger selbst Machiavelli und Bismarck desavouierte. Aber Sie müssen nicht an esoterische Lesarten glauben, um diese Ablehnungen mit Vorsicht zu genießen. Ich bezweifle, dass selbst Machiavelli zugegeben hätte, Machiavellianer zu sein.

Aber noch schlimmer, Fergussons eigene Einführung verrät das Spiel. Er schreibt: Argumente, die sich auf den Verlust von Menschenleben in strategisch marginalisierten Ländern konzentrieren – und Argentinien, Bangladesch, Kambodscha, Chile, Zypern und Osttimor lassen sich nicht beschreiben – müssen an der Frage überprüft werden: alternative Entscheidung die Beziehungen der USA zu strategisch wichtigen Ländern wie der Sowjetunion, China und den westlichen Großmächten beeinflusst haben? Er gleitet darüber hinweg, dass zwei dieser Länder Völkermorde erlebt haben. Die relevante Frage lautet: Hätte das außerordentliche Leid in diesen Ländern auch unter Berücksichtigung der strategischen Ziele der USA minimiert werden können? Und er widerspricht Kissingers eigener Behauptung, diese Länder seien strategisch nicht marginal. Schließlich, wie Fergusson klar erzählt, wären diese Länder Teil eines sowjetischen Plans, die USA zu isolieren; und wiederum, wie Kissinger argumentiert, wären dies die Orte für die USA, um ihre Macht zu zeigen. Fergusson tadelt Adennauer fast dafür, dass er Deutschlands Teilung akzeptiert; während Kissingers Ansicht, dass taktische Atomwaffen in Betracht gezogen werden könnten, um ein vereintes Deutschland zu schaffen, als idealistische Position angesehen wird.

Der zweite Band wird Fergussons Loyalität zweifellos noch mehr auf die Probe stellen. Seinen außergewöhnlichen Fähigkeiten als Historiker wird besser gedient, wenn er Kissinger einer Kissingerschen Analyse unterzieht.