Fremder als Fiktion

Autor Yuval Noah Harari diskutiert die Fiktionen der Menschheit über so unterschiedliche Themen wie Revolution und die Möglichkeit einer dystopischen Welt ohne Frauen

Autor Yuval Noah Harari

Autor von drei Bestsellern über die Geschichte, Gegenwart und Zukunft der Menschheit – Sapiens, 21 Lessons for the 21st Century und Homo Deus – Yuval Noah Harari von der Hebräischen Universität Jerusalem sieht den Homo sapiens im Wesentlichen als ein Tier, das Geschichten erzählt, ein Wesen, das ist bereit zu sterben, um seine bevorzugte Erzählung zu verteidigen, sei es eine Religion oder eine Ideologie. Er wird am Sonntag in Mumbai die Penguin Annual Lecture zum Thema „The New Challenges of the 21st Century“ halten.

Es ist ungewöhnlich, dass die Arbeit eines Historikers von Olduvai bis zum Silicon Valley der Zukunft reicht. Wie behält man den Fokus auf die wahre Geschichte, die Geschichte ist, inmitten des ablenkenden Lärms von Politik, Religion, Handel und Technologie, die Macht über die Geschichte beanspruchen?

Meine Methode besteht darin, mich auf eine große Frage zu konzentrieren und ihr zu folgen, wohin sie mich führt. Dies erfordert normalerweise, dass ich mich mit verschiedenen Bereichen wie Politik, Religion und Wirtschaft auseinandersetze, aber solange ich mich auf die Frage konzentriere, verliere ich mich nicht. Nehmen wir ein besonderes Beispiel. Eine der größten Fragen in der Geschichte ist, warum Männer in den meisten menschlichen Gesellschaften die Frauen dominiert haben. Viele Leute denken, dass die Antwort offensichtlich ist: Männer sind körperlich stärker. Aber diese Antwort macht keinen Sinn, denn in der menschlichen Gesellschaft hängt die Macht eher von sozialen Fähigkeiten als von körperlicher Stärke ab. Zu verstehen, was andere Leute denken und wie man mit ihnen Kompromisse eingeht oder sie manipuliert, ist der wahre Schlüssel zur sozialen Dominanz.

Wie wird man Premierminister von Indien? Nicht indem wir alle anderen Kandidaten verprügeln. Vielmehr tun Sie dies, indem Sie eine breite Koalition von Unterstützern aufbauen. Auch in der organisierten Kriminalität ist der Big Boss nicht unbedingt der stärkste Mann. Er ist oft ein älterer Mann, der sehr selten seine eigenen Fäuste benutzt; er bekommt jüngere und fittere Männer, die die schmutzigen Jobs für ihn erledigen. Muskelkraft kann also die männliche Dominanz nicht erklären.

Eine andere verbreitete Theorie besagt, dass Männer Frauen dominiert haben, weil Frauen viel Hilfe brauchen, wenn sie schwanger sind oder sich um kleine Kinder kümmern, während Männer sich einem aggressiven Wettbewerb um Führungsrollen widmen können. Aber bei anderen Tieren, wie Elefanten, führt die Dynamik zwischen abhängigen Weibchen und konkurrierenden Männchen zu einer matriarchalen Gesellschaft. Da Elefantenweibchen bei der Aufzucht der Jungen viel Hilfe benötigen, müssen sie ihre sozialen Fähigkeiten entwickeln und lernen, zu kooperieren und zu beschwichtigen. Sie bauen ausschließlich weibliche soziale Netzwerke auf, die jedem Mitglied helfen, ihre Jungen aufzuziehen. Männer hingegen verbringen ihre Zeit damit, zu kämpfen und zu konkurrieren. Ihre sozialen Fähigkeiten und sozialen Bindungen bleiben unterentwickelt. Elefantengesellschaften werden folglich von starken Netzwerken kooperativer Weibchen kontrolliert, während die egozentrischen und unkooperativen Männchen an den Rand gedrängt werden.

Wenn dies bei Elefanten möglich ist, warum nicht bei Homo sapiens? Frauen müssen wie Elefantenweibchen ihre sozialen Fähigkeiten entwickeln, um Hilfe bei der Kindererziehung zu bekommen, und sie müssen die Realität ständig aus der Sicht einer anderen Person, ihres Kindes, sehen. Folglich wird oft angenommen, dass Frauen bessere soziale Fähigkeiten haben als Männer und insbesondere, dass Frauen die Bedürfnisse, Wünsche und Ansichten anderer Menschen besser verstehen. Wenn dies der Fall ist, sollten wir von Frauen erwarten, dass sie ihre überlegenen sozialen Fähigkeiten einsetzen, um untereinander zu kooperieren und die aggressiven und egozentrischen Männer auszumanövrieren und zu manipulieren. Dies geschah nicht. Warum kontrollieren in einer Spezies, deren Erfolg vor allem von sozialer Kooperation abhängt, vermeintlich weniger kooperative Individuen (Männer) Individuen, die vermeintlich kooperativer sind (Frauen)?

Um diese Frage zu beantworten, müssen wir Einsichten aus Biologie, Psychologie, Wirtschaftswissenschaften und vielen anderen Disziplinen sammeln, aber alle diese Einsichten sollten sich letztendlich zu einer historischen Erzählung verbinden.

Die Kommunikationstechnologie gilt als beispiellose Kraft revolutionärer Veränderungen. Der Arabische Frühling wurde durch Twitter und Facebook vorangetrieben. Aber vor über einem Jahrtausend gab es einen weiteren arabischen Frühling, der vom Propheten ohne Nutzen der sozialen Medien initiiert wurde. Es ist immer noch eine politische Kraft in der ganzen Alten Welt. Inwiefern unterscheiden sich zeitgenössische Revolutionen von den Reformbewegungen der Vergangenheit?

Der große Unterschied besteht darin, dass zeitgenössische Revolutionen wahrscheinlich die Natur der Menschheit verändern und nicht nur die umgebende Welt. Jahrtausende lang führten Revolutionen zu neuen sozialen, politischen und wirtschaftlichen Strukturen. Aber die menschliche Natur hat sich nicht geändert. Wir haben immer noch die gleichen Körper, Gehirne und Gemüter wie zu Zeiten Mohammeds oder sogar in der Steinzeit. Wir erleben Liebe, Wut und Freude genauso wie unsere Vorfahren. Viele Revolutionäre träumten davon, einen neuen Menschen zu erschaffen, aber sie scheiterten immer, weil ihnen die notwendige Technologie fehlte. Sie können die menschliche Natur nicht ändern, indem Sie Predigten halten, heilige Bücher schreiben oder sogar zerstörerische Kriege führen.

Doch die neuen Technologien des 21. Jahrhunderts, insbesondere Künstliche Intelligenz und Bioengineering, könnten es zum ersten Mal in der Geschichte ermöglichen, die menschliche Natur selbst zu verändern. Um unseren Körper und unser Gehirn zu verändern und um die Kernerfahrungen von Liebe, Wut und Freude zu verändern. Innerhalb weniger Jahrzehnte könnten wir sogar die Kraft erlangen, völlig neue Lebensformen zu erschaffen, die wir uns heute kaum noch vorstellen können.

In ähnlicher Weise wird religiöser Terrorismus als ein Phänomen des 20. Jahrhunderts angesehen, der jedoch mindestens 2.000 Jahre auf die Zeloten in Judäa zurückgeht, insbesondere auf die Sicarii. Was ist also neu, wenn die Bombardierung des King David Hotels die gleichen Methoden zeigten, die auch in der Neuzeit verwendet werden? Warum werden die Ergebnisse wie in 9/11 verstärkt?

Terrorismus hat heute weitaus größere politische Auswirkungen, weil die Menschen in einer viel sichereren Welt leben. Das mag paradox klingen, ist es aber nicht. Denn Terrorismus ist eine psychologische Waffe, die von sehr schwachen Parteien eingesetzt wird. Terroristen haben nicht die Macht, Länder und Städte zu erobern, also inszenieren sie ein schreckliches Spektakel der Gewalt, das unsere Vorstellungskraft anregt und sie gegen uns wendet. Durch die Tötung Hunderter Menschen sorgen Terroristen dafür, dass Hunderte von Millionen um ihr Leben fürchten, was oft zu Überreaktionen führt, wie zum Beispiel bei der US-Invasion in Afghanistan und im Irak.

Wie viele Arten von Zitrusfrüchten gibt es?

Bis vor kurzem hatte Terrorismus nur eine sehr begrenzte psychologische Wirkung, weil die Menschen an viel schlimmere politische Gewalt gewöhnt waren. Im mittelalterlichen Indien zum Beispiel hing die Kontrolle über Provinzen, Städte und Gemeinden normalerweise davon ab, große Armeen aufzustellen und blutige Schlachten zu schlagen. Hätte eine kleine Terrorgruppe ein paar Dutzend Zivilisten ermordet, hätte es niemand bemerkt.

In den letzten Jahren haben zentralisierte Staaten jedoch das Ausmaß der politischen Gewalt in ihren Territorien schrittweise reduziert, und in den letzten Jahrzehnten ist es vielen Ländern gelungen, sie fast vollständig auszurotten. Die Bürger Frankreichs, Großbritanniens, der USA und Indiens können ohne Waffengewalt um die Kontrolle über Städte, Provinzen und sogar ganze Länder kämpfen. Das Kommando über Billionen Dollar, Hunderte Millionen Menschen und Millionen Soldaten geht von einer Politikergruppe zur anderen, ohne dass ein einziger Schuss abgefeuert wird. Die Leute haben sich schnell daran gewöhnt und betrachten es jetzt als ihr natürliches Recht. Folglich werden selbst sporadische politische Gewaltakte, bei denen einige Dutzend Menschen getötet werden, als tödliche Bedrohung für die Legitimität und sogar das Überleben des Staates angesehen. Eine kleine Münze in einem großen leeren Glas macht viel Lärm.

Das macht das Spektakel des Terrorismus so erfolgreich. Der Staat hat einen riesigen Raum ohne politische Gewalt geschaffen, der jetzt als Resonanzboden fungiert und die Auswirkungen jedes noch so kleinen bewaffneten Angriffs verstärkt. Je weniger politische Gewalt es in einem Staat gibt, desto größer ist der öffentliche Schock über einen Terrorakt. Die Tötung einiger weniger Menschen in Frankreich erregt weit mehr Aufmerksamkeit als die Tötung von Hunderten in Nigeria oder im Irak. Paradoxerweise macht also gerade der Erfolg moderner Staaten bei der Verhinderung politischer Gewalt sie besonders anfällig für Terrorismus.

Der Staat hat mehrfach betont, dass er politische Gewalt innerhalb seiner Grenzen nicht tolerieren wird. Die Bürger ihrerseits haben sich an null politische Gewalt gewöhnt. Daher erzeugt das Terrortheater viszerale Ängste vor Anarchie, die den Menschen das Gefühl geben, die soziale Ordnung stehe kurz vor dem Zusammenbruch. Nach Jahrhunderten blutiger Kämpfe sind wir aus dem schwarzen Loch der Gewalt gekrochen, aber wir spüren, dass das schwarze Loch immer noch da ist und geduldig darauf wartet, uns wieder zu verschlingen. Ein paar grauenhafte Gräueltaten und wir stellen uns vor, dass wir wieder hineinfallen.

Die rechte Politik widersetzt sich der Migration und ermutigt uns, ein mythisches goldenes Zeitalter ethnischer und/oder religiöser Reinheit wiederherzustellen. Aber alte Genome zeigen ein komplexes Bild von Wanderungen und Kreuzungen zwischen Sapiens, Neandertalern und Denisovanern. Dies ist eine viel faszinierendere Geschichte, und Sie sind der erste Autor seit der Generation von J Bronowski, der die Geschichte der menschlichen Ursprünge einer breiten Leserschaft zugänglich macht. Die Datenlage hat sich in der Zwischenzeit dramatisch verändert, aber warum hat unsere Wahrnehmung von uns selbst als Rassenmischung nicht Schritt gehalten?

Menschen sind faule Denker. Sie denken lieber in scharf gegliederten Kategorien, weil es einfacher ist. Daher teilen die Menschen die Menschheit in verschiedene Religionen, Ethnien und Kulturen ein, in der Annahme, dass diese Religionen, Ethnien und Kulturen reine und unveränderliche Einheiten sind, die seit undenklichen Zeiten existieren. Das ist natürlich Unsinn. Alle Religionen, Ethnien und Kulturen sind durch die Verschmelzung verschiedener Völker und Traditionen entstanden und verändern sich ständig.

Somit gibt es keine reine und ewige hinduistische Kultur. Der Hinduismus von heute unterscheidet sich stark vom Hinduismus von vor 3.000 Jahren. Heute lehnen Hindus das Töten von Kühen vehement ab. Vor 3000 Jahren waren die Begründer der hinduistischen Zivilisation Hirten aus Zentralasien, deren Religion auf der rituellen Schlachtung von Kühen und anderen Tieren beruhte. Erst unter dem Einfluss des Buddhismus und des Jainismus übernahm der Hinduismus die Prinzipien der Gewaltlosigkeit und des Vegetarismus.

Um jüngere Beispiele zu nehmen, lieben viele Hindus heute Tee, Grillen, Filme und Chilischoten. Doch das sind alles fremde Einflüsse. Die Gewohnheit des Teetrinkens wurde erst im 19. Jahrhundert von den Briten (die es von den Chinesen lernten) nach Indien eingeführt. Die Briten haben auch Cricket erfunden. Bewegtbilder wurden von Europäern und Amerikanern entwickelt. Chilischoten wurden in Mexiko domestiziert und von den Spaniern und Portugiesen nach Indien gebracht. Ich würde jeden Hindu, der an die ewige Reinheit der hinduistischen Kultur glaubt, herausfordern, aufzuhören, Tee zu trinken, Kricket zu spielen, keine Filme mehr zu schauen und keine Chilischoten mehr zu essen.

In Sapiens kritisierten Sie die rationalistische Lesart der vorliterarischen Geschichte als Ereignisse, die von wirtschaftlichen und demografischen Faktoren beeinflusst werden und Motive wie Ideologie und Glauben ignorieren, die die Politik und die internationalen Beziehungen von den Kreuzzügen bis in die Gegenwart getrieben haben. Welche irrationalen Motive könnten das Individuum dazu bewegt haben, vom Nomadentum über die Landwirtschaft und Industrie zur Moderne fortzuschreiten, ein Prozess, der die individuellen Freiheiten stetig reduziert hat? Spricht David Graebers Ansatz einen formalen Historiker an?

Homo sapiens ist ein Tier, das Geschichten erzählt. Wir erschaffen fiktive Geschichten über Götter, Nationen und Unternehmen und diese Geschichten sind die Grundlage für unsere Gesellschaften und die Quelle des Sinns für unser Leben. Wir sind oft bereit, für diese Geschichten zu töten oder getötet zu werden.

Nur wenige Kriege in der Geschichte wurden wegen rein wirtschaftlicher und demografischer Faktoren geführt. Im Gegensatz zu Wölfen und Schimpansen streiten Menschen nicht um Territorium und Nahrung, sondern um Geschichten. Denken Sie zum Beispiel an den Ersten Weltkrieg. Warum haben Deutschland und Großbritannien gegeneinander gekämpft? Nicht aus Mangel an Territorium oder Nahrungsmangel. Im Jahr 1914 gab es genug Territorium, um Häuser für alle Deutschen und Briten zu bauen, und es gab genug Nahrung, um sie alle zu ernähren. Aber sie konnten sich nicht auf eine gemeinsame Geschichte einigen, an die sie alle glauben konnten, also zogen sie in den Krieg. Heute sind Großbritannien und Deutschland in Frieden, nicht weil sie mehr Territorium haben (sie haben tatsächlich viel weniger als 1914), sondern weil sie eine gemeinsame Geschichte haben, an die die meisten Briten und die meisten Deutschen glauben.

Hinduismus und Buddhismus hatten vor Tausenden von Jahren argumentiert, dass die Menschen in der Welt der Maya leben – Illusion. Dies ist sehr richtig. Nationen, Götter, Konzerne, Geld, Ideologien – das sind die Illusionen, die
Menschen erschaffen und glauben daran, und das dominiert die Geschichte.

Homo Deus und 21 Lektionen für das 21. Jahrhundert wagten sich in Transhumanismus und Futurismus. Die Projektionen dieser Schulen sind rational, werden aber auf ein irrationales Tier angewendet. Denkst du, dass es neben künstlicher Intelligenz, herunterladbaren Persönlichkeiten, dem Internet der Dinge und der Flucht vom Heimatplaneten auch eine politische Bewegung geben könnte, die sich nach Eden sehnt? Gibt es weitere unerwartete Entwicklungen, die Sie dennoch erwarten?

Es mag eine sehr starke Sehnsucht geben, zum einfacheren Leben unserer Vorfahren zurückzukehren, aber wir können nie wirklich zurückkehren. Wenn wir moderne Medizin, moderne Landwirtschaft und modernes Transportwesen aufgeben, würden mehr als 90 Prozent der Menschen verhungern oder an verheerenden Seuchen sterben.

Wir könnten jedoch das Aufkommen neuer fanatischer Religionen sehen, die neue Technologien nutzen würden, um jede Menge verrückter Fantasien und verrückter Utopien zu verwirklichen. Zum Beispiel hatten viele religiöse Fanatiker im Laufe der Geschichte eine sehr negative Einstellung zur Sexualität und zu Frauen. Sie wollten die menschliche Sexualität stark einschränken und Frauen vor den Augen verbergen. In der Vergangenheit konnten solche Fanatiker die menschliche Sexualität nicht wirklich kontrollieren. Egal wie sehr die Führer das Zölibat lobten, die meisten Menschen wollten keine Mönche sein, und sogar viele Mönche hatten Sex. Egal wie sehr die Fanatiker Homosexuelle verfolgten, Schwule existierten weiter, denn Homosexualität ist für Homo sapiens selbstverständlich. Ganz gleich, welche Anstrengungen die Fanatiker unternahmen, um Frauen zu verstecken und sie zu zwingen, lange Kleidung zu tragen und drinnen zu bleiben, sie konnten keine Gesellschaft ohne Frauen schaffen. In Zukunft könnten religiöse Fanatiker jedoch versuchen, mithilfe von Bioengineering und KI den menschlichen Sexualtrieb vollständig zu zerstören, die Homosexualität vollständig zu beseitigen und sogar alle Frauen zu eliminieren.

Es ist sicher, dass KI und Bioengineering die Welt verändern werden. Aber sie könnten eher zu einem totalitären religiösen Regime führen als zu einer liberalen Demokratie.

Wie Sie betonen, sind wir und unsere Zivilisation Geschichten, und wir speichern gerne Phänomene, um sie zu verstehen. Haben diese Geschichten einen Anfang, eine Mitte und ein Ende? Sind sie zielgerichtet und teleologisch oder sind diese Attribute, die wir auferlegen, um unserem Leben und unserer Spezies einen Sinn zu geben?

Wenn Menschen nach dem Sinn des Lebens suchen, erwarten sie in den meisten Fällen, dass ihnen eine Geschichte erzählt wird. Homo sapiens ist ein Geschichtenerzählendes Tier, das in Geschichten denkt und glaubt, dass das Universum selbst wie eine Geschichte funktioniert. Die Geschichte des Universums hat einen Anfang, eine Mitte und ein Ende. Es hat Helden und Schurken, Konflikte und Auflösungen, Höhepunkte und Happy Ends. Wir glauben, dass ich, um den Sinn des Lebens zu verstehen, die Geschichte des Universums kennen und meine Rolle in der Geschichte herausfinden muss. Aber das Universum ist keine Geschichte. Es hat kein Drehbuch und ich habe keine vorgegebene Rolle zu spielen. Alle Geschichten, die die Leute über das Universum erzählen – die jüdische Geschichte, die christliche Geschichte, die muslimische Geschichte – sind nur von Menschen erfundene Fiktionen.

Wenn die Leute das hören, bekommen sie oft Angst. Ohne eine kosmische Geschichte verstehen sie den Sinn des Lebens nicht. Sie sind wie eine Person, die jahrelang Schauspielerei studiert hat und am Tag ihres Schulabschlusses erfährt, dass sie gerade alle Kinos und das letzte Filmstudio geschlossen haben.

Aber es gibt keinen Grund zur Verzweiflung. Die Realität ist noch da. Du kannst in keinem Fantasiedrama eine Rolle spielen, aber warum solltest du das überhaupt tun wollen? Wenn Sie all die fiktiven Geschichten aufgeben, können Sie die Realität viel klarer als zuvor beobachten, was viel besser ist als jede Fiktion. Wenn Sie morgens aufwachen, können Sie sich einfach auf die Realität konzentrieren. Wenn Sie wirklich die Wahrheit über sich selbst und die Welt kennen, kann Sie nichts unglücklich machen. Aber das ist natürlich viel leichter gesagt als getan.